Bloggbloggs valgekstra 6: Sosialisme og personangrep

26.aug.2005@ 23:01:59
Det er ting som tyder på at Høyres politikere nå om dagen er ute av stand til å ytre så mye som en eneste liten setning uten at ordet "sosialistene" dukker opp. Dette begynner å irritere undertegnede mer og mer, og jeg spurte derfor panelet om hvor sosialistisk det rød-grønne alternativet egentlig er. Dessuten så tok vi en liten runde med emnet personangrep, siden dette har vært et meget omtalt tema i denne valgkampen. Her er sjette runde av paneldiskusjonen vår, husk at det ikke er anledning til å stemme ut den deltageren du synes er dummest. Fortell oss heller hvem du er uenig med i kommentarfeltet. Vi biter ikke.

Andreas (fra Andreas sin blogg,den eneste i panelet som driver aktiv partipolitikk. For RV.)
Bjørn Stærk (Bjørn Stærk blog)
Brigt Dale (fra Inntastet.)
Drusilla (fra Dagens Onde Kvinner)
Torstein Viddal (fra norvegia)
October (Octobers Blog)
Vam Pus (fra Vam Pus' verden)
Øyvind Strømmen (Stemmen fra Belgia, Dilettant.no og Moonshine from Malines)
Pleym Christensen (Fra Liberaleren.no)
Knut Stian Olsen (Fra Meninger om mangt.)

- Høyre har åpenbart funnet ut at det kan være lurt å bruke ordet "sosialistene" mest mulig i sin omtale av Stoltenbergs regjeringsalternativ. Men Stoltenbergs forrige regjering var vel trygt plassert i sentrum av politikken, Senterpartiet har jo inntil nylig vært regnet som et borgerlig parti, og da står man igjen med SV, som ihvertfall har Sosialismen i navnet. Hvor sosialistisk er egentlig det
rød-grønne alternativet? Er det ikke slik at vi alle fortsatt egentlig er sosialdemokrater?

Øyvind: Hadde det bare vært så vel.

October: Nei. Det blir et tåpelig spill hvor betegnelser som sosialister og markedsliberalister, som begge passer dårlig, kastes rundt omkring for å skape billige poenger. Det nye, vel ikke helt nye rett nok, er at AP skal samarbeide til venstre for seg, med en betydelig partner. Senterpartiet er verre å bli klok på. Når man hører Haga, Arnstad og Meltveit-Kleppe, så kunne det ofte like gjerne vært ivrige SV-damer.

Bjørn Stærk: Ord som "sosialister" og "usosialt" er meningsløse i dette valget.  Å snakke om sosialister er en taktisk misforståelse, for hvor mange i Norge er det egentlig som går rundt og snerrer når de tenker på sosialisme?  Ikke så mange andre enn høyre-ideologer.  Og "usosialt" vet jeg ikke engang hva betyr, men det ser ut til å være en eufemisme for "slemt".  Norsk politikk har uansett tyngden i sentrum, og det er en god ting.

norvegia: Et rødgrønt alternativ som hverken er rødt, grønt eller alternativt, føyer seg inn i rekken av humanitære bombetokt, militærkupp for demokratiet, sikkerhetsagenter som dreper folk på T-banen og andre fantastiske Orwell-inspirerte nyskapninger som nå løper rundt i gatene som gale brunskjorter. Og selv om det ikke utgjør noe alternativ er det nok til å skremme krigskameratene til å slippe Fremskrittspartiet inn i varmen, og man kan spørre seg om det kanskje var hele hensikten? Hensikten var jo i alle fall ikke å føre en annen politikk.

Pleym: Liberalerens redaksjon er i hvert fall ikke sosialdemokrater! Stoltenbergs forrige regjering vil i likhet med Gros siste gå inn i historien som de mer lyseblå i norsk politikk. SV og et rødmalt SP er noe nytt i regjering. Disse partiene er konservative og vil bevare sosialdemokratiet mest mulig uendret. De vil skru tiden tilbake til før 1981. At Kristin Halvorsen kom ut med RV som 2.valg i Aftenpostens valgomat sier sitt om hvor rødt dette regjeringsalternativet er. Det er grunn til å frykte fortsettelsen..

Vam Pus: Stoltenberg har snudd seg betydelig mot venstre, og det hjelper ikke at eks-kommunisten Gerd-Liv Valla sitter i sentralstyret. Haga har også tatt en venstre om på vegne av Sp. Nasjonalsosialistisk Arbeiderparti er et begrep VamPus finner mer passende enn "rød grønt-alternativ", men dere kan jo selv sjekke hvilken farge man får om man blander rødt og grønt..

Knut Stian: -Hvis man hører på retorikken til Høyre er sosialistene noe av det farligste som kan skje det norske samfunnet, men det er nok en smule overdrevet for å si det sånn. Det er nok ikke sånn at SV vil innføre kommunist/sosialistisk styre og stell her til lands selv om de borgerlige skremmer med det.
Jeg tror det alternativet ikke vil skille seg så veldig fra den forrige Stoltenbergregjeringa. Selv om SV vil kjøpe tilbake alle aksjene bl.a Statoil og hindre videre privatisering vil nok Ap sette foten ned på en del av disse spørsmålene. Det blir nok en regjering i "god sosialdemokratisk ånd."

Brigt: Jeg tror du har rett, Hjorten - vil bør kalle alternativet for hva det er, nemlig sosialdemokratisk. Ingen av de virkelig radikale sosialistiske kampsakene er en del av dette regjeringsalternativets mål.

Drusilla:
Jeg har iallefall aldri møtt noen, politiker eller sivil, som man ikke kan skrelle ned til en myk liten kjerne av sosialdemokratiskhet.

Vam Pus: Å inkludere VamPus i "Vi er alle sosialdemokrater" er vel en mild overdrivelse.

Andreas: Arbeiderpartiet, er et blått parti, det var de som satt med regjeringsmakta når statoil og telenor ble privatisert, de som gjenomførte helsereformen som gjør det lettere å privatisere helsetjenester. SV har i flere kommuner vært med på og selge busselskaper og kraftselskaper, og senterpartiet er i alle fall ikke et grønt parti om det kommer distriktene til gode (f.eks. oljeborring i barentshavet). Nei vi snakker egentlig om et borgelig alternativ til som ligger littegrann til venstre for det vi har nå.

- Personangrep i politikken har vært et yndet tema i det siste, og Klassekampen kunne berette at Høyre var det partiet som var mest aktive med slikt. Dette var basert på forsker Anne Krogstads gjennomgang av samtlige TV-debatter i valgkampen i 2001 og var en påstand de vel bare hadde delvis belegg for. Hvilke partier/politikere synes dere er de verste i klassen i så henseende? Er det noen som skiller seg ut som mer redelige enn andre?

Vam Pus: VamPus elsker personangrep og synes vi skulle hatt mye mer av det. Det hadde vært bra mange tamme blogger der ute om vi ikke kunne ha boltret oss vilt i ondskapsfulle personkarakteristikker. Det er ikke det å bli angrepet som viser hvem du er, men hvordan du svarer. Bondevik la virkelig en ny standard for sart en politiker kan være da han ba om spalteplass for å avkrefte at han var "et lobotimert insekt". Hjelp. Carl Ivar innehar vel også et bredt spekter av ansiktsuttrykk som strekker seg helt fra "indignert" til "rettferdig harme", samtidig som han ikke har noe problemer med å skjelle ut hele folkeslag. Høyre kommer egentlig ganske bra ut på håndtering av både feite Høyre og Homse-Høyre kommentarene. Kristin Halvorsens bilde av Høybråthen er foreløpig valgkampens lavmål av  personangrep, og når VamPus "forsvarer" Høybråthen er det alvorlig..

Pleym: De er like ille hele hurven! Om man skal si at personangrep er ille. For med personangrep personifiserer man en sak og et standpunkt man vil angripe. Og hvis den angrepne personen ikke befinner seg vel med sitt standpunkt må man si ifra. Hvis man derimot er stolt, må man klare å vise det offentlig. Den er sterkest som står alene! Jeg blir oppgitt når folk ”surner” over å bli angrepet personlig for sine standpunkter. Hvorfor er de med i politikken, egentlig? Norske journalister er nok typiske sosialdemokrater. Hvis ikke, ville de turt å spørre politikerne det spørsmålet liberalister alltid stiller seg: Hvorfor skal noen bare fordi innvelges i storting, kommunestyrer eller fylkesting ta mine valg for meg, og gjøre det så mye bedre enn jeg gjør det selv? For det er denne retten til å styre andres liv i detalj som er det mest kvalmende med norsk politikk!

Andreas: Dette er en del av valgkampen, hvor jeg ser overskrifta i avisen også ikke gidder å lese mer, men jeg har vel et inntrykk av at carl i. hagen har vært ekstrem som vanlig.

Knut Stian: Hittil i valgkampen så er det klart at det er to partier/partiledere som skiller seg ekstra ut med personangrep. Det ene er SV's Kristin Halvorsen og hennes angrep på Krf's Dagfinn Høybråten og det andre er Frp's Carl I Hagen sine angrep på statsminister Bondevik.
Ellers i denne valgkampen har jeg ikke merket meg noen andre spesiellt grove personangrep. Noe småtteri har det vært, men ikke mer enn man kunne forvente når debattene blir hete i en spennende valgkamp.

Brigt: Jeg synes sutringen om personangrep har gått for langt. Når Halvorsen angriper Høybråten  for hans verdisyn, bør han møte henne i denne debatten, ikke syte over at hun tar i for hardt. Dessuten kan det tyde på at Krf får mobilisert velgerne sine gjennom å innta offerrollen.

Bjørn Stærk: Personangrep kan være mye rart, og det er bare de mest klønete som hoder seg til "x er y"-type angrep.  Hvis du inkluderer alle utsagn som flytter fokus fra sak til person/parti blir det vanskelig å frikjenne et eneste partipolitisk argument noensinne.  "Dere gjorde", "dere mente", "dere har skylden for" .. vs "det er riktig å gjøre", "vi mener at vi bør", "et slikt tiltak kan bidra til".  Personangrep er en naturlig følge av det å ha partier og politikere, så vi bør ikke være for sjokkerte, men det er ingen grunn til at vi som ikke investerer karrieren vår i dette valget skal ta dette spillet seriøst.

October: Jeg irriterer meg igrunn like mye over politikere som løper ut til pressen på å score billige poeng på å ta avstand fra andres personangrep. Jeg syns ikke noe parti utpreger seg spesielt. Enkeltpersoner som Hagen, Foss og Kolberg har jeg litt i vrangstrupen. Redelige folk finnes det flere av. Det er større forskjeller innad i partiene enn mellom dem.

norvegia: De verste når det gjelder personangrep må da være Bush og Blair, og Bondevik her i Norge, etter bombingen av Serbia, Afghanistan og Irak, med mange hundre tusen drepte personer. Selvsagt må han dele noe av æren med Solberg og Petersen, Dørum og Sponheim, men når det kommer til personangrep står Bondevik med sine 3 kriger på 4 år i en soleklar særstilling.
Dette sier litt om mannens kvinnepolitikk også, for ikke å snakke om småbarns- og familiepolitikken. Det å bombe kvinner, barn og hele familier fra gård og grunn kan kanskje virke unødvendig brutalt og ubarmhjertig, men det er like fullt en del av dagens dont for en kristen-visjonær pillepoppende USA-underbruksadministrator.

Drusilla: Her må jeg melde pass. Jeg klarer ikke å følge med på dette ping-pong-spillet. De fleste klorer fra seg som best de kan, og midt i kattekampen slår jeg av tv'en.

Øyvind: Miljøpartiet de Grønne (http://www.gronne.no) driver med heller lite drittslengning.

Forrige: Flertallsregjering og utenrikspolitikk

Neste: Hvor går skillelinjene?

Bloggbloggs valgekstra hovedkvarter

Kommentarer:
Postet av: Trond

De med mest vulgære angrep nunder valget er utvilsomt unge høyre som fremstår mer som en gjeng Bush Jugent.

27.aug.2005@ 08:55:38
URL: http://trond.weblogg.no/antikonservativ/
Postet av: Bjørn Stærk

"en gjeng Bush Jugent"

.. og det er flere likheter mellom Bush og Hitler.

27.aug.2005@ 10:30:42
URL: http://blog.bearstrong.net
Postet av: Tor Andre

Eneste stedet jeg har sett UH i valgkampen var LO-diskusjonen i folkemøtet på NRK. Men de gjør seg kanskje mer gjeldende lokalt og på skolevalg? Har du noen eksempler, Trond?

27.aug.2005@ 12:02:19
URL: http://www.typiskta.com
Postet av: norvegia

Trond Wathne Tveiten er inne på noe som jeg mener ikke har kommet godt nok frem, selv ikke her i bloggbloggs ValgXtra. At det i stor grad handler om å gi alt til Bush og Krigen For Terror, og altså at Norge blir en satellittstat med en litt puslete og uvesentlig valgkamp.

Problemet med «Alt for USA»-valgspråket i norsk politikk er at alle partier enten står for det (eller visker det for seg selv før de går tilsengs).

Alle norske ungdomspolitikere er Bush Jugend til det motsatte er bevist!

27.aug.2005@ 14:37:27
E-post: norvegiablogg@gmail.com
URL: http://norvegia.motime.com/
Postet av: tankespinn

Kult at noen tar tak i dette... Jeg er opptatt av det samme selv. Jeg synes Bertrand Russells definisjon (han fant den ikke opp, men han brukte den) er veldig bra; en sosialist er en som går inn for kollektivt eierskap i en eller annen form. Denne definisjonen innlemmer både kommunisme, syndikalisme, anarkisme og andre lignende teorier, men utelater følgelig de rød-grønne.

Uansett, folk må gjerne endre definisjonene, men før man er blitt enige om hva forskjellige ord betyr så blir diskusjonen like meningsfull som om jeg prøvde å diskutere med en fra Kina. (jeg kan ikke kinesisk, for the record)

27.aug.2005@ 19:54:49
Postet av: Amos Keppler

Norge har vært et lydrike for USA siden den andre store krigen.
Likevel bør det påpekes at USA bare er best i dagens klasse, altså en versting blant verstinger når det gjelder dagens tyranner, og ikke har skylden for alt som er galt i dagens verden.

Den norske valgkampen er som vanlig helt irrelevant. Som i alle valg rundt om i verden er politikken allerede avgjort på forhånd, uavhengig av hvem som blir Vaktmester ($tat$mini$ter). Demokratiet er et bedrag, ett som skal lure folk til å tro at de er fri, at de har medstemmelse, noe de åpenbart ikke har.

29.aug.2005@ 02:59:41
URL: http://midnightfire.blogspot.com
Postet av: JF Olsen

Det rødgrønne alternativet er faktisk ganske så rødt, på Valg2005 har det blitt gjort en undersøkelse av partiprogrammene, ved hjelp av MRG-dataene:

"Hvis vi skal dømme ut fra MRG-dataene og min bruk av tallene, kan vi si følgende:
- Det rødgrønne alternativet er (på grunnlag av 2001-tallene) like "rødt" som AP var i 1953 dersom vi inkluderer alle relevante utsagn.
- Det rødgrønne alternativet er på linje med AP i 1985 dersom vi kun regner med utsagn om økonomisk politikk. De rødgrønne er derimot mye mindre "røde" enn AP var for eksempel i 1953."

http://valg2005.blogspot.com/2005/08/hvor-rdt-er-alternativet-ganske.html

Også bruken av ordet sosialistene har blitt kraftig økt, om vi gjør noen raske søk i ATEKST:

" I perioden fra nyttår og frem til i dag har ordet ”sosialistene” vært brukt 304 ganger, mot kun 82 ganger i samme periode i 2001."

http://valg2005.blogspot.com/2005/08/sosialisme-og-andre-eksperimenter.html

29.aug.2005@ 13:16:47
E-post: jf_olsen@yahoo.no
URL: http://valg2005.blogspot.com
Postet av: norvegia

Den norske dissidenten og konfliktforskeren Johan Galtung kom under en forelesning på UB igår inn på at Bondevik gikk til krig 3 ganger fra 1999 til 2003. Og ikke nok med det: Da vi gikk til krig mot Serbia i 1999 var det første gang vi gikk til krig siden 1814. Med andre ord første gang siden Norge ble formalisert og fikk en grunnlov etc.

Og så sier folk at *stakkars* Bondevik må tåle så mye personangrep! Hvem angriper hvem, Bombis?

I helgen talte Galtung på Fredslunden i Molde:
«"Kristen-fascisme": – Bush, Blair og Bondevik – det gjør meg trist å si det. Jeg håper USAs groteske kristen-fascistiske regime fjernes, det er et regime som antakelig vil føre landet inn i diktatur, sa fredsforsker Johan Galtung (t.h.) på Fredslunden i går.»
http://www.r-b.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050829/KULTUR/108290006

En annen del av Galtungs UiO-besøk igår er gjengitt i KK:
http://www.klassekampen.no/goto?lid=283862

30.aug.2005@ 17:05:46
E-post: norvegiablogg@gmail.com
URL: http://norvegia.motime.com/
Postet av: Trond

Galtung er en fornuftig mann, men noen ganger bør han tenke seg om litt. Krigen mot Joguslavia i 1999 mener jeg vi kan stå innefor. Forbrytelsene mot muslime i Bosnia var av en grotesk karrakter som foregikk mens vesten så på og gjorde intet. Faren for at det samme skulle skje mot Kosovo Albanerene var alt for stor for at vi atter en gang skulle overse etnisk rensing. Den største forbrytelsen var ikke at vi gikk til krig, men at vi ikke grep inn langt tidligere.
Alt vi hadde lært om konsentrasjonsleirene under den andre verdenskrig så ut til å være glemt.
Aktivistene som var imot bombingen av Serbia må gjerne skrike så mye de vil, men de må stille seg et viktig spørsmål og det er hvor mange mennesker var de villige å ofre for sin sak. 8000 9000 10000 osv

31.aug.2005@ 00:20:31
URL: http://trond.weblogg.no/antikonservativ/
Postet av: Øyvind, Mechelen

norvegia skrev [at Galtung sa]: "Da vi gikk til krig mot Serbia i 1999 var det første gang vi gikk til krig siden 1814". Jeg mener å ha hørt at Norge erklærte krig mot Thailand i etterkant av andre verdenskrig?

31.aug.2005@ 13:58:49
URL: http://www.dilettant.no
Postet av: Øyvind

Sosialisme?? Gang på gang? Det må ha vært noen som har vært heldigere enn meg og unngått den virkelig store pr-floskelen i denne valgkampen, nemlig: "Skattelette til de rikeste". Om så Stoltenberg har blitt spurt om fotobokser så har han klart å vri ut av seg "Skattelette til de rikeste".


Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.abcblogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=194383
hits